案件简介：

李某、陈某、王某靠捕捉流浪狗出卖为生。2009年8月某日，上述三人开车行至广州市科学城一偏僻处，李某见被害人张某在路边行走，遂提出抢张某的手提电脑。后王某将车开至靠近张某的路边停下，李某、陈某下车后迅速靠近张某，从其背后，陈某夺其右手提的手提包，李某夺其左肩的背包。张某下意识地拽住手中的包，陈某、李某用力拉扯，将张某拉倒在地，先后抢得电脑包和背包。三人得手后，即驾车逃离现场。抢得的财物为电脑、手机、现金等物，价值七千余元。

案发后一个月，上述三人被侦查机关抓获归案。侦查机关以李某、陈某、王某涉嫌抢劫犯罪向公诉机关移送审查起诉。本辩护人在审查起诉阶段接受王某的委托，经过认真阅读案件证据材料及会见王某后，向公诉机关提出王某等三人的行为不构成抢劫罪，应定性为抢夺，王某系从犯的辩护意见，得到公诉机关采纳。本案经人民法院审理后，王某获得轻判，被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑法第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二百六十七条规定，抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。）附：《辩护意见书》

辩护意见书

广州市    区人民检察院：

广东格林律师事务所接受被告人王某（为尊重当事人，采用化名，下同）的委托，指派本律师担任其涉嫌抢劫一案的辩护人。侦查机关认为被告人王某等涉嫌抢劫犯罪，将本案移送贵院审查起诉后，本辩护人查阅了侦查机关移送的案卷材料，并会见了被告人王某。现就本案提出如下辩护意见：

一、本辩护人认为被告人王某、同案被告人李某、陈某的行为不构成抢劫犯罪，应定性为抢夺。侦查机关认为被告人的行为构成抢劫罪的定性有误，应予纠正。

抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物的所有人或者保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。抢夺罪是指以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为。可见，抢夺罪与“暴力型”抢劫罪虽然都是“抢”，但实施犯罪的方法、手段不同，抢夺罪不使用暴力，而是使用强力，并作用于被抢的财物，而抢劫罪则是使用暴力，并施加于被害人的人身，强制其身体，以排除被害人的抵抗。就本案来说，被告人李某虽然在抢被害人张某电脑包时，将被害人张某拉倒在地，并与被害人发生争夺、拉扯，但被告人李某在实施上述行为的过程中，对被害人无任何语言威胁，未对被害人的人身直接施加暴力。李某的争夺、拉扯行为针对的是被害人的电脑包，且行为过程极为短暂，其不是有意对被害人的人身进行加害。其主观上并无抢劫故意，被害人被拉倒不应理解为李某使用了暴力。李某只是实施了抢夺行为，并非抢劫。被告人李某、陈某、王某的行为应定性为抢夺。

二、被告人王某系从犯，且在共同犯罪过程中所起作用小。

被告人李某、陈某、王某三人共同出资购置车辆，靠捕捉流浪狗出卖为生。三被告人在捕捉流浪狗的过程中，见到被害人独自在马路边行走，被告人李某临时提出抢夺犯意，在征得陈某同意后，王某在考虑到三人系“合伙”做生意，其是驾驶人，应服从“指挥”，在李某的指挥下，才将车开至路边依靠。被告人的电脑、手机、现金等物系由李某、陈某下车抢得。王某未参与抢夺实行行为。可见，被告人王某在共同犯罪中所起作用非常小。

综上，恳请贵院对本案向人民法院起诉时，将本案定性由涉嫌抢劫改为涉嫌抢夺，并认定被告人王某系从犯。并请求在向人民法院出具量刑建议书时，考虑到被告人王某在共同犯罪中所起的作用，建议人民法院对王某从轻处罚，判处单处罚金，或判处拘役，并处罚金。